Несмотря на всё многообразие тестов, используемых в полиграфных процедурах, главным в их основе является наличие или отсутствие "контрольных" вопросов. Методика с использованием "контрольных" вопросов
разработана Рейдом в 40-50-х годах.

    В её основе лежат "контрольные" вопросы, которые берутся из реального негативного прошлого подозреваемого. Вся сложность этого теста
состоит в подборе адекватных "контрольных" вопросов. По уровню эмоционального воздействия они должны быть более "значимы", чем "проверочные" ("значимые") вопросы для человека, непричастного к расследуемому преступлению, а для причастного менее "значимыми".
    Тем не менее, несмотря на то, что подобрать их в реальных условиях полиграфных процедур очень сложно, Хонтс (1995) считает, что тест "кон трольных" вопросов наиболее информативен, и его надо использовать во всех случаях проведения тестирования.

      В то же время Бен-Шакар, Фюреди (1990, 1993), Кирхер, Раскин (1990) приводят десятки аргументов, чтобы убедить специалистов полиграфа, что тесты с использованием "контрольных" вопросов, наоборот, малоэффективны, и ими лучше не пользоваться вообще. 

      Качество подбора "контрольных" вопросов зависит от квалификации специалиста полиграфа и от личностных особенностей тестируемого. Тесту предшествует беседа специалиста с подозреваемым, на основе которой и составляются "контрольные" вопросы. Таким образом, их со держание корректируется тестируемым, который преломляет полученную информацию о личностных особенностях опрашиваемого через своё понимание проблемы. К сожалению, оно может сильно меняться в зависимости от внутреннего состояния оператора, внешних условий и так далее.  
Наличие двух переменных величин личностного характера: особенностей психофизиологических откликов тестируемого и его восприятия информации, а также оценка этой информации специалистом полиграфа, безусловно, могут значительно повлиять на результаты опроса с применением любых методик, но в большей степени это относится к данному виду тестов.
    Так как разработка теста с использованием "контрольных" вопросов в значительной степени зависит от предтестовых интервью, то Бен-Шакар и Фюреди считают, что он "...является непрактичным для широкого использования, поскольку:
  а) требует решения сложных методологических и исследовательских задач по разработке адекватного ряда ключевых вопросов опознания вины (Подлесни, 1993);  
б) требует, чтобы криминальные подробности не разглашались в СМИ и оперативными сотрудниками. Кроме этого, обследуемое лицо получает дополнительную информацию о деталях преступления, знакомясь с текстом вопросов.
    Этим, по-видимому, и объясняется негативное отношение к такой методике тестирования основателя первой в мире школы специалистов полиграфа Килера. В одной из инструкций по подготовке специалистов он предостерегает: "Этот тип вопросов может ввести в крайнее заблуждение и поэтому должен применяться очень осторожно. По этой причине его использование не рекомендуется нашей школой...".
    Раскин приводит пример реализации данной техники тестирования, "оператор может сказать подозреваемому следующее: "поскольку дело

Вашей порядочности и Вашего отношения к воровству. Я вынужден сделать это, чтобы установить, какой Вы человек, и могли ли Вы быть тем, кто похитил деньги и всех обманывает. Итак, я спрашиваю Вас: -
"Пока Вам не исполнилось 18 лет, Вы когда-нибудь что-нибудь крали? Как Вы на это ответите?" ("контрольный вопрос"). - "Вы украли 1000 долларов?" ("значимый" вопрос). Такая процедура, как считает автор, рассчитана на то, что человек, не виновный в совершённом преступлении, будет больше акцентирован на кражу до 18 лет, чем на 1000 долларов.
    Если реакция на "контрольный" вопрос будет более выражена, чем на "значимый", то вероятность, что подозреваемый не совершил кражу, велика. Можно еще более ослабить "контрольный" вопрос. Например:
"Было ли когда-нибудь у Вас желание украсть ластик или промокашку у соседки по парте?"
Если будет получена положительная реакция, и на этот "контрольный" вопрос, то вероятность, что подозреваемый не брал 1000 долларов, возрастет еще больше. В то же время следует опасаться, что определённая часть опрашиваемых лиц, не совершавших преступления, все-таки даст реакцию на "значимый" вопрос. Ошибка специалиста полиграфа в таких случаях часто может быть не в пользу честных людей, а негативные социальные последствия её - слишком велики.
    Тесты, в которых отсутствуют "контрольные" вопросы, ставят своей задачей определить: знает ли подозреваемое лицо детали преступления, которые могут быть известны только определенному кругу людей,
    Тест "на знания виновного" впервые детально разработан психофизиологом Ликкеном (1959), является модификацией теста "пика напряжения" Килера.
В данных тестах вопросы составляются в зависимости от наличия информации о деталях преступления и в меньшей степени зависят от индивидуальных особенностей тестируемого.
"Единственным ограничением этого теста является то, что его иногда сложно составить даже при проведении уголовных расследований, поскольку информация о деталях преступления бывает широко известна. Непричастный порой знает все, связанное с преступлением, не хуже, чем виновный" (Экман, "Психология лжи"). Нельзя не согласиться с утверждением крупнейшего специалиста США в области психологии лжи.
  И всё же информация о совершенном преступлении в средствах массой информации, специализирующихся на освещении криминальных проблем, никогда не бывает полностью исчерпывающей и достоверной. Ими используются яркие, броские детали преступления, чтобы заинтересовать читателя, зрителя, а мало эффектные его фрагменты, как правило, остаются за текстом и кадром. С другой стороны, нередки случаи, когда информация доводится до подозреваемого лица и во время допросов или бесед.  
  Поэтому при использовании данной методики специалисту полиграфа важно самому ознакомиться с местом преступления, побеседовать с по страдавшими, свидетелями, с лицом, подозреваемым в совершении преступления, с сотрудниками милиции, ведущими расследование.  
      Получение необходимой информации иногда бывает трудоемким, но оно совершенно необходимо. Тщательный поиск дополнительных деталей преступления, известных только преступнику - упорный труд, но именно он обеспечивает успех. Одному из авторов этой книги при раскрытии на шумевшего убийства в течение недели приходилось по крохам собирать информацию о совершённом преступлении. Тщательное изучение протоколов допроса, неоднократные выезды на место убийства выявили пять де талей преступления, которые могли быть известны только убийце, но остались без внимания прессы. На их основании составлены тесты на "знание виновного".  
      В результате полиграфной проверки и углублённой послетестовой беседе подозреваемый признал своё участи в расследуемом деле. Специалистами полиграфа Краснодарского края так же использует ся тест на "знание виновного" или его модификации, что дает им возможность практически исключить ошибки в прогнозе.  
В то же время, нельзя не согласиться с критиками этого теста, указывающими на трудности его использования при скрининговых проверках. В случаях их проведения, как правило, отсутствует какая-либо дополнительная информация об анкетных данных тестируемого лица, кроме указанной им самим.
    Но сотни эффективных скрининговых проверок, успешно проведённых специалистами Краснодарского края, с применением "поискового" теста дало возможность выявить большое количество различного рода преступных элементов, внедряемых как в гражданские государственные учреждения, так и в силовые структуры. В основе этого успеха лежит хорошая теоретическая подготовка и большое желание помочь России в борьбе с криминализацией общества.
      Зарубежные учреждения, занимающиеся сертификацией тестов, не редко имеют совершенно противоположные мнения по их информативности. Причину таких разногласий в оценке методов тестирования хорошо охарактеризовал Экман в книге "Психология лжи": "...лишь очень не большая группа ученых занимается действительно научными исследованиями, посвященными вопросам обнаружения обмана с помощью детектора лжи". В более чем 4000 статей и книг, посвященных точности прогноза, только 400 опираются на исследования, а из них подлинно научными работами можно считать только 40 публикаций.  
Бюро Технической Оценки (БТО) дало заключение, что тест "на знание виновного" показывает в процентном отношении более низкий уровень выявленных "причастных", чем другие, обычно применяемые детекторные технологии. БТО, не давая чёткого обоснования своим выводам, рекомендует тесты, в которых используются "контрольные" вопросы, как наиболее эффективные.
    В то же время известный американский психолог Экман - профессор Калифорнийского университета в Сан-Франциско - в своей книге "Психология лжи" считает, что "если вы располагаете информацией, которая может быть доступна только действительно виновному, попытайтесь применить тест "на знание виновного". "Он устраняет самую большую опасность, существующую при попытках обнаружения лжи - "ошибку неверия правде", происходящую из-за того, что чувства заподозренного во лжи, но говорящего правду человека, путают с чувствами лжеца".
    Раскин - один из противников теста "на знание виновного" - утверждает, что большой процент неверных заключений при этой методике зависит от того, что лицо, совершившее преступление, может не зафиксировать внимание на некоторых его деталях. Это утверждение абсолютно верно в том случае, если специалист полиграфа оказался нерадивым или невнимательным учеником.
    При расследовании любого правонарушения могут быть "главные" детали, которые лицо, совершившее преступление, обязательно знает и, так называемые, "вспомогательные", на которые он мог не обратить внимание. Если убийца поджидал свою жертву около подъезда дома, то он обязательно запомнит те предметы и особенности окружающего ландшафта, которые "помогали" ему быть незамеченным в период ожидания в засаде. Но тип растений, цвет асфальтовой дорожки он может и не запомнить, так как эта информация не имела существенного значения для успешного осуществления его замысла. Грамотный специалист при составлении теста будет ориентироваться на ту информацию, которая обязательно останется в памяти преступника.
      Элементарные расчеты показывают, что если будут проведены толь ко два теста по пять вопросов, вероятность случайной реакции на "значимый" вопрос будет составлять 4%, а при десяти тестах - одна десятимиллионная.  
2. Общие факторы, влияющие на точность полиграфного прогноза Экман выделяет четыре основных причины, оказывающие негативное влияние на величину полиграфной ошибки.
    а). "Невиновный человек, которого просят пройти тестирование, понимает, что полиция, заподозрив его, уже совершила серьезную ошибку, которая может повредить его репутации. Он уже давал показания о том, почему не совершал и не мог совершить никакого преступления. Ему явно не поверили, даже, несмотря на то, что должны были поверить. В таком случае, казалось бы, он может рассматривать испытание на детекторе, как прекрасную возможность подтвердить свою невиновность. Но, в то же время он боится, что те, кто уже однажды совершил ошибку, заподозрив его, могут совершить и еще более усугубить её. Если методы полиции имеют такие изъяны, что позволяют подозревать его, то детектор лжи также может оказаться не непогрешимым".
    б). "Человек может просто не верить персоналу правоохранительных органов, полагая, что их главной задачей является подозревать всех. Если, к тому же, тестируемый является представителем какой-либо группы или же субкультуры, относящейся к полиции с презрением или недоверием, он будет бояться оператора детектора лжи и ожидать неверного истолкования им своих ответов".
    в). "Некоторые, в общем-то, верят, что полиция вполне разумно поступает, допрашивая их о преступлении, которого они не совершали. Однако такие люди могут не доверять самому "детектору лжи". Это может быть основано на неверии в технику вообще в результате тех статей и телепередач, которые критикуют результаты работы полиграфа".
    г). "Некоторые, особенно напуганные или виновные, отвечают на конкретные, и, тем более, угрожающие вопросы, находясь в состоянии не адекватно повышенного нервного напряжения.
Точно так же ведут себя и обозленные люди, особенно, если они склонны злиться на власть вообще, а полиграфное устройство регистрирует любую из этих эмоций бездифференцированно".
    д). Подозреваемый, даже не будучи виновным, эмоционально относится к событиям, связанным с преступлением. Не обязательно только виновные люди реагируют сильнее на "значимый" вопрос, чем на "контрольный".
    е). Одной из проблем при использовании "контрольных" вопросов является необходимость дезориентировать опрашиваемое лицо, какой из них "контрольный", а какой вопрос "значимый".
    ж). Тестирования с использованием "контрольных" вопросов сильно подвержены, так называемой, "ошибке Отелло". Герой знаменитого произведения Шекспира "увидев бледную и дрожащую Дездемону, не смог понять, что это был страх невинной жертвы, а не подлой изменницы".
    Ошибка "Отелло", по утверждению Экмана, наблюдается при обвинении человека, непричастного к расследуемому преступлению. Есть люди, у которых просто подозрением во лжи вызывает сильнейшее эмоциональное напряжение. У них появляются мощные вегетативные реакции, которые могут ошибочно трактоваться как боязнь разоблачения, хотя, на самом деле, это боязнь быть обвиненным в несовершенном преступлении. Это явление наблюдается при проведении "прямых" тестов, когда "значимые" и "контрольные" вопросы ставятся в обвинительной форме. Этот аспект обследования обязательно должен учитываться операторами.
Крупнейший специалист полиграфа США Ликкен считает, что техника "контрольных" вопросов вообще не должна применяться, по крайней мере, при расследовании уголовных дел. В этом случае тест "на знание виновного" является оптимальным вариантом. Вопросы этого теста задаются не в обвинительной форме, что меньше травмирует обследуемого, а ошибка прогноза, при благоприятных условиях, может составлять сотые и тысячные доли процента.
    3. Выводы
Из двух типов тестов (включающих "контрольные" вопросы или игнорирующие
их) следует отметить преимущества и недостатки, присущие
каждому:

    а) Тест, включающий в себя "контрольные" вопросы, имеет больший процент вероятности ошибки по типу "ложной тревоги", т.е. прогноза причастности лиц, не совершавших преступление по расследуемому делу. В
результате, как правило, остаётся значительное количество опрашиваемых лиц, статус которых определить практически невозможно. В тестах, использующих "контрольные" вопросы, по данным американских исследователей, точность прогноза может колебаться от 80 - до 90%.